唐才良之流一直依靠掉包逻辑前提以及掉包倡导等伎俩胡搅蛮缠，他们先把那篇垃圾《太极拳论》掉包为中汉文化的根脉，被笔者痛批揭露其阴毒用心后，①唐才良之流只好退了一步，旋乾转坤称《太极拳论》这篇垃圾是太极拳文化的根脉，这相似是欺世之谈。情理如下：

太极拳文化与《太极拳论》这是足够不同的两个倡导，不可污染。太极拳文化是通过太极拳来呈现的，有莫得《太极拳论》，太极拳文化都一样传承，太极拳文化不会断。是以，唐才良之流要用《太极拳论》这篇垃圾来取代太极拳文化其宅心既十分空虚又极其阴毒。

如现时流行的陈、杨、武、吴、孙五派太极拳，其中以陈氏太极拳出现最早，在陈氏太极拳的陈卜、陈奏庭直到陈长兴这一传承线索中什么时期有过《太极拳论》这篇垃圾？直到1929年陈鑫的《陈式太极拳图说》中也莫得《太极拳论》这篇垃圾的影子，难谈陈氏太极拳莫得传承太极拳文化的根脉吗？此外，孙氏太极拳的文化根脉是源自以《易经》为代表的中汉文化，其理法源自形意拳和八卦拳，金一明称孙氏太极拳为形意太极拳。尤其算作孙氏太极拳最遑急的表面著述之一《拳意述真》的主体内容都源自形意拳旨趣及理法，其内容更与《太极拳论》这篇垃圾足够不沾边。

因此，谈何《太极拳论》是总计太极拳文化的根脉？！

把《太极拳论》这篇垃圾说成是太极拳文化的根脉，这足够即是唐才良之流吐沫星子乱溅喷出的谣喙辛勤。

《太极拳论》这篇垃圾豪迈最多即是唐才良之流冒名行骗的根脉。

在这里笔者正告唐才良之流，你们把《太极拳论》这篇垃圾吹捧为太极拳文化的根脉是对太极拳文化的侮辱和亵渎。

什么是太极拳文化的根脉？

领先，算作太极拳应该也必须是体用太极文化之义的拳术。不解太极文化之义而称太极拳，势必名不副实。

其次，要弄了了什么是太极之义就要追念太极文化的根脉，因为太极之义在历史上持久是在变化发展中的。

因此不了解什么是太极文化的根脉却枉称太极拳文化的根脉，这种太极拳文化的根脉不外是窃取了太极二字的名不副实的“太极拳文化”根脉。为什么说《太极拳论》是篇垃圾，酷好酷好之一就在于此。

追念太极文化的泉源，现时有据可考的文本即是《易经》，《周易•系辞上》对于太极有一句：“是故，易有太极，是生两仪，两仪生四象，四象生八卦，八卦定福祸，福祸生伟业。”

对于何谓“易有太极”？

一直以来就存在不同的阐述注解。笔者的阐述注解是，太极是一切事物发生、演化与存在的实质，即一切事物的发生、演化与存在是因为有太极这个活的机制，亦即可称其为天地法规或原能源。

而这里的事物，既指天地合座，也指天地中的任何一个存在物，这个存在物既不错是有形的物体，也不错是无形的意志以及无形的法规。

《庄子》对于太极的说法是：“夫谈多情有信，平时无形，可传而不可受，可得而不可见，自本自根，未有天地，自古以固存，神鬼神帝，生天生地，在太极之先而不为高，在六极之下而不为深，先天地生而不为久，长于上古而不为老。”（《庄子•大量师》）

《庄子》以为谈不等同于太极，谈是先于太极而有的阿谁东西。《庄子》在这里留住了一个遑急的表面空间，这即是谈是奈何产生太极的？究竟是无条目势必性当然发生的？如故需要一定的条目才能发生的？

是以《庄子》对太极的讲明给后世对太极之义的阐释留住了多维度的建构空间。

而后，许慎、郑玄、孔颖达固然都从天地生成论的角度讲明太极，但都莫得在上述这些问题上上前迈出一步。

至北宋，周敦颐对太极的阐释基本又回到了庄子那儿，但似乎上前迈了一小步，周敦颐在《太极图说》中写谈：

虚浮而太极。太极动而生阳，动极而静，静而生阴，静极复动。一动一静，互为其根。分阴分阳，两仪立焉。阳变阴合，而生水火木金土。五气顺布，四时行焉。五行一阴阳也，阴阳一太极也，太极本虚浮也。五行之生也，各一其性。虚浮之真，二五之精，妙合而凝。乾谈成男，坤谈成女。二气交感，化生万物。万物生生而变化无限焉。

唯东谈主也得其秀而最灵。形既生矣，神发知矣。五性感动而善恶分，万事出矣。圣东谈主定之以中正仁义而主静，立东谈主极焉。故圣东谈主“与天地合其德，日月合其明，四时合其序，鬼神合其福祸”，正人修之吉，凡人悖之凶。

故曰：“立天之谈，曰阴与阳。当场之谈，曰柔与刚。立东谈主之谈，曰仁与义。”又曰：“原始见终，故知死生之说。”大哉易也，斯其至矣。

这里周敦颐明确建议太极是由虚浮而生，这个不雅点与《庄子》以为谈在太极之先格外接近，仅仅周敦颐明确了太极源自虚浮。

直到此时，太极之义仍在天地生成论中盘桓。

因为周敦颐也如故莫得回话虚浮是奈何产生太极的？究竟是无条目势必性的当然发生的？如故需要一定条目才能产生的？这是两个很要害的问题。

后世学者大批极端意外的消散了这两个要害问题，庸者们仅仅一代复一代的访佛着周敦颐“虚浮而太极”这句话，然则“虚浮而太极”的有条目发生与“虚浮而太极”的无条目势必性发生，其所发生的太极之义的内涵是足够不同的。

若是虚浮而太极是有条目发生，就势必要不绝追问这个条目是什么？这个条目是惟一性的，如故多元的？这个条目又是奈何产生的？这是联系太极之义一系列必须回话的问题，亦然必须较确凿问题。

今天谈什么是太极文化？

沟通太极文化就必须回话上述这六个方面问题，即：

1、太极是奈何产生的？

2、虚浮是奈何产生太极的？

3、虚浮而太极究竟是无条目势必性的当然发生的？如故需要一定条目才能产生的？

4、若是虚浮而太极是有条目发生的，那么这个条目是什么？

5、虚浮而太极的条目是惟一性的，如故多元的？

6、虚浮而太极的这个条目是奈何建立或奈何变成的？

临了若是“虚浮而太极”是无条目势必性发生，那么从天地生成论的维度就插足到宿命论。因此当把这套表面由天地宿命论的天应用到东谈主生时，由此变成的东谈主生不雅也将走向宿命论。因此这套表面就东谈主生不雅而言弱化了主体性价值。

因此这种太极文化是凄怨昏昧的。

是以太极文化若要成为一种生息持续的积极辉煌的主体性性命文化，就必须在“虚浮而太极”这个命题下就虚浮奈何产生太极建立相应的条目。

是以“虚浮而太极”这一命题在后世的践诺哄骗中势必存在闻明同义不同的表象，即固然都讲“虚浮而太极”，但其中的蕴意是足够不同的。

到这里，不错说在《庄子》中隐含这个问题，在周敦颐的《太极图说》中迟缓显化了出来。

而后，张载绕过了“虚浮而太极”这个命题，建议太虚与太和，于是提供了另一个天地生成与演化图景。因此张载的学说也属于太极文化的宏不雅规模。

张载说“太虚无形，气之实质。其聚其散，变化之客形尔。”（《正蒙·太和》）又云“太虚不行无气。气不行不聚而为万物，万物不行不散而为太虚。”因此，“太虚”与“气”的关系是“气之离合于太虚，犹冰凝释于水。知太虚即气则无无。”

张载在《正蒙》开篇云“太和所谓谈，中涵浮沉、升降、动静相感之性，是生絪緼、相荡、赢输、屈伸之始。其来也几微易简，其究也纷乱坚固。起知于易者乾乎！师法于简者坤乎！散殊而可象为气，清通而不可象为神。不如野马、絪緼，不及谓之太和。”

因此，张载以为太虚是气，是天地的实质，太和是太虚（气）的动手与演化的体式和限定。张载从他建构的天地实质与表象的层面提供的天地生成与演化图景，对后东谈主深刻、重构“虚浮而太极”这一命题具有启发酷好。

然则戒指到此时的历代学东谈主还都莫得回话上述联系太极是奈何产生的六个方面问题。

而后，刘一明（公元1734—1821年）将“虚浮而太极”这一命题借用到东谈主体丹谈修持理法中，于是刘一明以先活泼一之气代替太极一词，得出了由虚浮产生太极是有条目的，这即是通过逆运即返先天。这个由虚浮而太极的条目的发现与建立就为“虚浮而太极“这一命题注入了积极的主体性酷好。

那么奈何逆运呢？

刘一明在《周易阐真》中写谈：

“所谓虚无一气者，乃天地之根，阴阳之宗，万物之祖，即金丹是也。丹即原本先活泼一之气，此气经火煅真金不怕火，历劫不坏，故谓金丹。

……

是丹也，至无而含至有，至虚而含至实，无形无象，先天而立其体，后天而发其用，不不错知知，不不错识识。拟之则失，证之则非，古东谈主强图之以○，强名之曰谈，曰虚无、曰先天一气、曰虚浮、曰太极。曰谈者，无名之名也。曰虚无、虚浮者，自未生物时言之。曰太极一气者，自方生物时言之。其实虚无一气，虚浮太极，老是谈之一个物事，非有二件。这个物事，即是金丹。

……

古来圣贤，悯恤度世，设金丹有为之谈以觉东谈主，盖欲东谈主东谈主归根复命，还其当月朔个原物辛勤．其法有二：一有为，一平时。平时者，即河图阴阳迎合，先天图阴阳对交，一气浑然之理。有为者，即洛书阴阳错综，后天图阴阳生克，两仪变化之理。上智之东谈主，行平时之谈，以温养这个○。中下之东谈主，行有为之谈，从无守有，以复还这个○。其实这个到复还来时，仍归平时，平时到至极时，圆陀陀、光灼灼、净倮倮、赤洒洒，坚固牢固，弥远不坏，跳出五行，脱出阴阳，我命由我不由天矣。

但圣贤正途，穷理尽性至命之学，有工程，有次序，有文烹，有武真金不怕火，有急缓，有先后，有止足，毫发之差，沉之失，欲要行得，先应知得，知得一分事，行得一分事，知得十分事，行得十分事，世间迷东谈主在皮囊上强扭执，自以为修持性命，非修性命，乃是伤性命也。”

刘一明这个由虚浮而太极的逆运之法，有有为法和平时法二种。慧根高者行平时之谈，慧根中下者行有为之谈。

在这里刘一明隐然抒发了这么一个不雅点，当把天地生成论语境下的“虚浮而太极”这一命题借用到东谈主体内丹修持边界时，由虚浮而太极并不是一个无条目势必发生之事，而是需要在一定条目下才有可能发生之事，——即“有工程，有次序，有文烹，有武真金不怕火，有急缓，有先后，有止足，毫发之差，沉之失，欲要行得，先应知得，知得一分事，行得一分事，知得十分事，行得十分事，世间迷东谈主在皮囊上强扭执，自以为修持性命，非修性命，乃是伤性命也。”

因此，刘一明对源于《易经》逻辑框架的“虚浮而太极”这个命题的蕴意上前股东了一步。

当刘一明把“虚浮而太极”这个命题由天地生成论这个维度援用到内丹修持这个边界时，对“虚浮而太极”这个命题本人的相识就产生了深刻。

笔者屡次讲明，以《易经》为代表的中国传统文化的逻辑是一种建构性推行感性的关联性逻辑。因此，将归并个表述（如逻辑关系）若灵验哄骗在不同边界时，必将产生新的蕴意，践诺上这是一个新的表面的创建经由。②而从这个创建经由中所呈现的恰是“太极”之义的实质特征——生息持续、不竭创生的性命力。而这才是太极文化的根脉。

刘一明是从东谈主体内丹修持的边界拓展了“虚浮而太极”这个命题的蕴意。但是当把修谈羽化算作惟一的价值方针时，则又堕入“虚浮而太极”这个命题对东谈主生价值方针的窄化。这豪迈是周敦颐并不肯意看到的。

孙禄堂（1860年——1933年）为“虚浮而太极”这个命题开导了全新的场面。

孙禄堂对“虚浮而太极”这一命题进行了涤秽布新，发展为以兑现东谈主与天地独立、与太虚同体这一全知万能之完东谈主为最高方针，③同期也涵盖了不同东谈主对各自性体的兑现，④将“虚浮而太极”这一命题拓展到广阔的东谈主生价值方针中。

孙禄堂对“虚浮而太极”这一命题下的表面建构既不是来自武氏太极拳以及郝为确凿传授，更与那篇令东谈主作呕的《太极拳论》无关。这小数是必须强调的。孙禄堂建构的“虚浮而太极”的表面迥殊体用体系是源自孙禄堂自身的武学推行，并在领受、甩掉、会通解析《周易•系辞》、《庄子》、许慎、郑玄、孔颖达、周敦颐、张载、刘一明等念念想的基础上，进行的涤秽布新。

孙禄堂的太极拳与包括武氏太极拳在内的其他各派太极拳在何谓“虚浮而太极”这一联系太极之义的根人道蕴意上就不同。

孙禄堂太极拳中的太极是孙禄堂通过极还虚之谈这一法规（条目）由虚浮产生的太极。而孙禄堂的太极拳即是对这一太极之义的体用体系。而其他各派太极拳都不是在极还虚之谈所建构的条目下由虚浮产生的太极。因此，孙禄堂太极拳所体用的太极与包括武氏太极拳在内的其他各派太极拳所体用的太极在蕴意与效力上都不同，况兼这种不同是根人道的不同。

在中国传统文化中的虚浮、太极、三体、四象、五行、寰宇、七星、八卦、九宫这套倡导不是固化僵死的倡导，而是一套其蕴意持久在发展变化中的恒定性象征，这就如同瓶子的商标是不变的，但瓶子里的酒的滋味是变化的。自从五经奠定了这些象征基本蕴意的指向后，而后历史上不同学者对这些象征的理会、阐释、变革、发挥组成了对这些象征背后所蕴意的天地步骤的不同理会。因此，虚浮、太极从来就不具有一个固化不变的惟一性意涵，其蕴意是不竭发展变化的。

在孙禄堂对太极之义注入新的蕴意（这种蕴意不是停留在纸面上，而是具有新的效力）前，太极一词仍是先后出现时《易传》《庄子》、许慎、郑玄、孔颖达、周敦颐、张载（以太和一词代之）、刘一明等联系讲明中，在这个经由中，呈现出的太极之义持久是在发展变化的，而非固化僵死的。而孙禄堂的太极之义是孙禄堂以我方的武学体用推活动基础对上述诸家太极之义进行的重构。

孙禄堂的太极之义是将《易传》中易有太极、《庄子》的谈在太极之先的念念想、周敦颐《太极图说》中的虚浮而太极这一命题、张载气论中的太虚与太和与刘一明《周易阐真》中的先活泼一之气等诸家之义都以孙禄堂我方的武术推活动参照，涤秽布新，会通一体，重构其理，由此索要出以极还虚之谈为法规的由后天返先天的中庸之气之理，孙禄堂称此中庸之气为内劲，亦称其为金丹、太极，而孙禄堂的太极拳即是他所界说的太极之义的体用体系。

以上所述是对太极文化根脉的简要梳理与转头。在这个太极文化根脉中根底莫得《太极拳论》这篇垃圾的任何位置。

尽管孙禄堂在《太极拳学》自序中也提到了这篇《太极拳论》，并给与了某种进度上的“确定”，但孙禄堂建构的太极拳理法践诺上与这篇《太极拳论》是足够不同的。⑤此外，这篇《太极拳论》足够莫得触及什么是虚浮，以及虚浮是奈何产生太极等一系列要害问题。因此，孙禄堂在《太极拳学》中的“太极拳之称号”一文中以及此前的《形意拳学》、《八卦拳学》中都建议何谓太极以及虚浮奈何产生的太极的旨趣，并将太极拳界说为“小数子之哄骗”，这在太极拳历史上是初度明确了虚浮奈何产生的太极，以及何谓太极拳。孙禄堂是以他的立新之实来抵赖《太极拳论》，而不是以公开声明的神情来抵赖。

之是以往常孙禄堂莫得在翰墨表述上明确抵赖《太极拳论》，这是因为在阿谁特殊历史时期，孙禄堂为了把中国武术从义和团畅通的泥沼中搭救出来这一重大方针，在创立我方新论时刻意规避在武术界里面可能激发的纷争而振荡其主要方针所秉承的一种计策。⑥在此迥殊教唆，在研读孙禄堂武学著述时，要能够区分哪些是其计策性表述，哪些是其实质性内容。

综上可知，在太极拳文化根脉中莫得《太极拳论》这篇垃圾的任何位置，今天对于《太极拳论》这篇垃圾应该绝对排除，三军覆灭。

东谈主们不禁要问：唐才良之流为何要把《太极拳论》这篇垃圾捧为中汉文化的根脉，况兼在被笔者戳穿后，他们又把《太极拳论》这篇垃圾旋乾转坤为太极拳文化的根脉呢？

这就不得不扒开唐才良之流的底裤，这即是算作杨氏太极拳传东谈主的唐才良一直要把杨露禅捧为太极拳首创东谈主以取代陈氏太极拳，但杨露禅的太极拳是学自陈家沟的陈氏太极拳，硬捧是捧不上去，好在陈氏太极拳的表面中莫得《太极拳论》这篇垃圾，而算作杨氏太极拳的理法法式即是《太极拳论》这篇垃圾，于是唐才良就以此为由头，借着把《太极拳论》这篇垃圾捧为太极拳文化根脉为由头，把杨露禅捧上太极拳首创东谈主的位置。况兼在唐才良之流的背后还有个永年派，他们为了所在利益也在攫取太极拳发祥地这块牌号，也想把杨露禅与武禹襄并排为太极拳的首创东谈主，固然他们的提案在东谈主大专委会上莫得通过，但他们又岂能宁肯。唐才良之流之是以要把《太极拳论》这篇垃圾捧为太极拳文化的根脉，其想法之一即是为了让杨露禅代替陈奏庭成为太极拳所谓的首创东谈主（在太极拳首创东谈主问题上，笔者对陈奏庭、杨露禅二者都不招供，笔者不以为陈、杨、武、吴、孙五派太极拳有一个共同的首创东谈主，笔者以为陈奏庭是陈氏太极拳的代表性拳师，杨露禅仅仅杨氏太极拳宗匠），以及让永年县成为太极拳发祥地。是以唐才良之流不吝用《太极拳论》这篇垃圾来亵渎、侮辱太极拳文化。唐才良之流那儿从来就莫得文化，惟成心益。

①微信公众平台【武学与武谈】公众号2025年9月13日文《丁文军、唐才良之流把《太极拳论》这篇糟粕奉为中汉文化的命根子——是对中汉文化赤裸裸的亵渎》。

②微信公众平台【武学与武谈】公众号2024年12曰28日文《语境转场与推行立象——关联性逻辑的建构——孙禄堂武学推行的启示（一）》。

③1）《八卦拳学》第二十三章孙禄堂撰（1917年4月陆舟师日报馆刊行）。2）《八卦拳学》自序草稿（残佚本）孙禄堂写于1916年4月。

④1）《拳意述真》自序孙禄堂撰（1924年3月北京蒲阳孙寓刊行）。2）《江苏全省国术畅通的趋势》孙禄堂撰（1929年《江苏旬刊•元旦特刊》）

⑤微信公众平台【武学与武谈】公众号2020年6月5日文《《太极拳学》“自序”与“太极拳之称号”——兼谈孙禄堂对太极武学的重构》。

⑥微信公众平台【武学与武谈】公众号2024年12月29日文《中华传统文化危险下的孙禄堂武学》体育赛事直播。